বিচার্য বিষয় বা Fact in Issue কী? মামলার সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে যে প্রশ্ন
এডভোকেট মোহাম্মদ এনামুল হক , আদালত বার্তাঃ২৮ সেপ্টেম্বর ২০২৬

আদালতে কোনো মামলা পরিচালনার ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোর একটি হলো—মামলার প্রকৃত বিরোধ বা মূল প্রশ্নটি কী? বাদী ও বিবাদী কিংবা রাষ্ট্র ও আসামির বক্তব্য, দাবি ও অস্বীকারের মধ্য থেকে যে নির্দিষ্ট তথ্যের সত্যতা বা অসত্যতার ওপর কোনো পক্ষের অধিকার, দায় বা আইনগত অবস্থান নির্ধারিত হয়, সেটিই মূলত বিচার্য বিষয় বা “Fact in Issue”।
বাংলাদেশের Evidence Act, 1872-এর ধারা ৩-এ “Facts in issue”-এর একটি সুনির্দিষ্ট আইনগত সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে। সেখানে বলা হয়েছে, এমন কোনো তথ্য—যা এককভাবে অথবা অন্যান্য তথ্যের সঙ্গে মিলিতভাবে কোনো মামলায় দাবি করা বা অস্বীকার করা অধিকার, দায় বা অক্ষমতার অস্তিত্ব, অনস্তিত্ব, প্রকৃতি বা পরিমাণ নির্ধারণের জন্য অপরিহার্য—তা “Facts in issue”। দেওয়ানি মামলায় আদালত যখন কোনো factual issue নির্ধারণ করে, সেই issue-এর পক্ষে বা বিপক্ষে যে তথ্য দাবি বা অস্বীকার করা হয়, সেটিও fact in issue হিসেবে গণ্য হয়।
সহজ ভাষায় Fact in Issue কী?
সহজভাবে বলা যায়—
মামলার যে মূল প্রশ্নের উত্তর ‘হ্যাঁ’ বা ‘না’ নির্ধারণ করলে মামলার কোনো গুরুত্বপূর্ণ অধিকার, দায় বা আইনগত ফলাফল নির্ধারিত হয়, সেই প্রশ্নের সঙ্গে সম্পর্কিত অপরিহার্য তথ্যই হলো Fact in Issue।
এটি মনে রাখার সহজ কৌশল:
কী ঘটেছে?
কে করেছে?
কার ক্ষতি হয়েছে?
কেন করেছে?
কীভাবে করেছে?
কোন অধিকার কার?
কোন দায় কার ওপর?
তবে এসব প্রশ্নের প্রত্যেকটিই সব মামলায় Fact in Issue হবে—এমন নয়। যে তথ্যের সত্যতা বা অসত্যতা মামলার সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য, সেটিই বিচার্য বিষয়।
Evidence Act-এর ধারা ৩: মূল আইনগত ভিত্তি
Evidence Act, 1872-এর ধারা ৩-এ প্রথমে “Fact” এবং “Relevant” শব্দের অর্থ নির্ধারণ করা হয়েছে। আইনের ভাষায় Fact-এর মধ্যে ইন্দ্রিয়ের মাধ্যমে উপলব্ধ কোনো বিষয়, অবস্থা বা সম্পর্ক এবং কোনো ব্যক্তির সচেতন মানসিক অবস্থাও অন্তর্ভুক্ত হতে পারে।
অন্যদিকে, কোনো একটি তথ্য অন্য একটি তথ্যের সঙ্গে আইনে নির্ধারিত উপায়ে সম্পর্কিত হলে সেটি “Relevant” বা প্রাসঙ্গিক তথ্য হতে পারে। কিন্তু Relevant Fact এবং Fact in Issue এক জিনিস নয়।
Fact in Issue বনাম Relevant Fact
দুটি ধারণার পার্থক্য বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
Fact in Issue হলো মামলার মূল বিতর্কিত ও সিদ্ধান্ত-নির্ধারক তথ্য।
অন্যদিকে Relevant Fact হলো এমন তথ্য, যা সরাসরি মূল বিচার্য বিষয় না হলেও আইন অনুযায়ী সেই বিচার্য বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত এবং যার মাধ্যমে আদালত মূল বিষয়টি নির্ধারণে সহায়তা পেতে পারে।
Evidence Act-এর ধারা ৫ অনুযায়ী আদালতে Fact in Issue এবং আইনে প্রাসঙ্গিক হিসেবে ঘোষিত Relevant Fact সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়া যায়—এবং সাধারণভাবে অন্য কোনো তথ্যের বিষয়ে সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়।
একটি ফৌজদারি মামলার সহজ উদাহরণ
ধরা যাক, A-এর বিরুদ্ধে B-কে হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছে।
এখানে আদালতের সামনে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হতে পারে—
১. A কি B-কে আঘাত করেছিল?
২. সেই আঘাতের কারণে কি B-এর মৃত্যু হয়েছে?
৩. A-এর কি B-কে হত্যা করার অভিপ্রায় ছিল?
৪. ঘটনার সময় A-এর মানসিক অবস্থা এমন ছিল কি না, যার কারণে আইনের দৃষ্টিতে তার দায় নির্ধারণে বিশেষ প্রশ্ন তৈরি হয়?
Evidence Act-এর ধারা ৫-এর illustration-এ হত্যার মামলায় অভিযুক্তের দ্বারা আঘাত করা, সেই আঘাতের ফলে মৃত্যু ঘটানো এবং মৃত্যুর অভিপ্রায়—এসবকে fact in issue-এর উদাহরণ হিসেবে দেখানো হয়েছে।
অর্থাৎ, শুধু “A ঘটনাস্থলে ছিল”—এটি নিজে থেকেই সবসময় হত্যার মূল বিচার্য বিষয় নয়। বরং সেই উপস্থিতি, আচরণ বা অন্য কোনো তথ্য আইন অনুযায়ী মূল ঘটনার সঙ্গে সম্পর্কিত হলে তা Relevant Fact হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।
দেওয়ানি মামলায় Fact in Issue
দেওয়ানি মামলাতেও Fact in Issue-এর গুরুত্ব অপরিসীম।
ধরা যাক, A দাবি করলেন যে B-এর দখলে থাকা একটি জমির ওপর তাঁর বৈধ মালিকানা রয়েছে। B সেই দাবি অস্বীকার করলেন।
এক্ষেত্রে মামলার pleadings ও আদালতের নির্ধারিত issues-এর ওপর নির্ভর করে প্রশ্ন হতে পারে—
A-এর বৈধ title আছে কি না;
সংশ্লিষ্ট দলিল বৈধভাবে সম্পাদিত হয়েছে কি না;
A-এর দাবি করা স্বত্বের ভিত্তি কী;
B-এর দখল আইনগতভাবে প্রতিষ্ঠিত কি না।
এখানে আদালত যে factual issues নির্ধারণ করবে, সেগুলোর উত্তরই মামলার অধিকার নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখবে। Evidence Act-এর ধারা ৩-এর Explanation-এ দেওয়ানি কার্যবিধির অধীনে আদালত কর্তৃক রেকর্ডকৃত issue of fact-এর সঙ্গে Fact in Issue-এর সম্পর্ক স্পষ্ট করা হয়েছে।
একই ঘটনার সঙ্গে সম্পর্কিত তথ্য কি Fact in Issue?
সবসময় নয়।
Evidence Act-এর ধারা ৬ অনুযায়ী, কোনো তথ্য নিজে Fact in Issue না হলেও যদি তা বিচার্য বিষয়ের সঙ্গে এমনভাবে যুক্ত থাকে যে তা একই transaction-এর অংশ হিসেবে বিবেচিত হয়, তাহলে সেটি Relevant Fact হতে পারে।
অর্থাৎ, মূল ঘটনা প্রমাণ করতে গিয়ে ঘটনার আগে, পরে বা একই সময়ে সংঘটিত কিছু সংশ্লিষ্ট ঘটনা আদালতের কাছে প্রাসঙ্গিক হতে পারে।
এখানেই Fact in Issue ও Relevant Fact-এর মৌলিক পার্থক্যটি স্পষ্ট হয়।
মনে রাখার সূত্র
Fact in Issue = মূল প্রশ্ন
Relevant Fact = মূল প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে সহায়ক প্রাসঙ্গিক তথ্য
‘Motive’ কি Fact in Issue?
মামলার প্রকৃতি ও অভিযোগের উপাদানের ওপর বিষয়টি নির্ভর করে।
Evidence Act-এর ধারা ৮ অনুযায়ী কোনো fact যদি কোনো Fact in Issue বা Relevant Fact-এর motive বা preparation দেখায়, তাহলে তা relevant হতে পারে। একইভাবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোনো পক্ষের পূর্ববর্তী বা পরবর্তী conduct-ও relevant হতে পারে।
তাই “কেন করেছে?”—এই প্রশ্নটি সব মামলায় Fact in Issue নয়; তবে কোনো নির্দিষ্ট মামলায় motive-এর প্রাসঙ্গিকতা থাকলে তা Relevant Fact হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।
মানসিক অবস্থা কি বিচার্য বা প্রাসঙ্গিক হতে পারে?
হ্যাঁ।
Evidence Act-এর ধারা ১৪ অনুযায়ী intention, knowledge, good faith, negligence, rashness, ill-will বা good-will-এর মতো মানসিক অবস্থার অস্তিত্ব প্রাসঙ্গিক হতে পারে, যখন সেই মানসিক অবস্থা মামলার কোনো বিচার্য বা প্রাসঙ্গিক বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত।
ফলে Fact বলতে শুধু দৃশ্যমান বস্তু বা ঘটনা বোঝায় না; নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোনো ব্যক্তির উদ্দেশ্য বা জ্ঞানও প্রমাণের বিষয় হতে পারে।
Fact in Issue প্রমাণ করবে কে?
এখানে Evidence Act-এর ধারা ১০১ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
যে ব্যক্তি আদালতের কাছে কোনো আইনগত অধিকার বা দায় প্রতিষ্ঠার জন্য কোনো fact-এর অস্তিত্বের ভিত্তিতে রায় চান, সাধারণভাবে সেই fact প্রমাণ করার দায়িত্ব তার ওপর থাকে। ধারা ১০২ আরও বলে—কোনো পক্ষই যদি কোনো প্রমাণ না দেয়, তাহলে যে পক্ষ মামলায় ব্যর্থ হবে, burden of proof মূলত তার ওপর থাকে।
অর্থাৎ—
যে দাবি করবে, তার দাবির প্রয়োজনীয় ভিত্তি প্রমাণ করার প্রশ্ন আসবে।
তবে burden of proof-এর নির্দিষ্ট প্রয়োগ মামলার প্রকৃতি, দাবি, প্রতিরক্ষা এবং আইনের বিশেষ বিধানের ওপর নির্ভর করে।
আদালত কেন Fact in Issue নির্ধারণ করে?
কারণ আদালতের বিচার অসীম সংখ্যক তথ্য নিয়ে পরিচালিত হয় না। মামলার pleadings, অভিযোগ, জবাব, প্রতিরক্ষা এবং প্রযোজ্য আইনের ভিত্তিতে কোন প্রশ্নগুলো সত্যিই বিতর্কিত এবং সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য, সেগুলো চিহ্নিত করা হয়।
এর ফলে—
কোন বিষয় প্রমাণ করতে হবে তা স্পষ্ট হয়;
কোন সাক্ষ্য গুরুত্বপূর্ণ তা নির্ধারণ করা সহজ হয়;
কোন দলিল বা বস্তু প্রাসঙ্গিক তা বোঝা যায়;
পক্ষগুলোর প্রমাণের দায়িত্ব নির্ধারণে সহায়তা হয়;
আদালতের বিচার মূল বিরোধের দিকে কেন্দ্রীভূত থাকে।
ডিজিটাল যুগে Fact in Issue
বর্তমান সময়ে Fact in Issue প্রমাণের ক্ষেত্রে ডিজিটাল তথ্যের গুরুত্বও বেড়েছে।
Evidence Act-এর ২০২২ সালের সংশোধনের মাধ্যমে “digital record” বা “electronic record”-এর ধারণা আইনে অন্তর্ভুক্ত হয়েছে। এর আওতায় CCTV, মোবাইল ফোনের record, audio-video, computer-generated information, drone dataসহ বিভিন্ন ধরনের ডিজিটাল তথ্যের বিষয় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।
তবে কোনো ডিজিটাল রেকর্ড মামলার Fact in Issue প্রমাণে সহায়ক হলেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে চূড়ান্ত প্রমাণ হয়ে যায় না। তার প্রাসঙ্গিকতা, গ্রহণযোগ্যতা এবং আইনানুগভাবে প্রমাণের প্রশ্ন আলাদাভাবে বিবেচ্য।
সাক্ষ্য আইনে বিচার্য বিষয় বোঝার একটি কার্যকর কৌশল
কোনো মামলা পড়ার সময় একজন শিক্ষার্থী বা আইনজীবী প্রথমে পাঁচটি প্রশ্ন করতে পারেন—
১. মামলার মূল দাবি কী?
২. অপর পক্ষ কোন বিষয়টি অস্বীকার করছে?
৩. কোন তথ্য প্রমাণিত হলে সেই দাবি বা প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠিত হবে?
৪. কোন তথ্যের সত্যতা নির্ধারণ না করলে আদালত মামলার সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবে না?
৫. কোন তথ্য সরাসরি মূল প্রশ্ন নয়, কিন্তু আইন অনুযায়ী মূল প্রশ্নের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক?
প্রথম চারটির উত্তর থেকে সাধারণত Fact in Issue চিহ্নিত করা যায় এবং পঞ্চমটি Relevant Fact চিহ্নিত করতে সাহায্য করে।
Fact in Issue মনে রাখার সহজ সূত্র
“মূল বিরোধ + সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য + প্রমাণের প্রয়োজন = Fact in Issue”
আর—
“মূল বিরোধ নয়, কিন্তু আইনে স্বীকৃতভাবে মূল বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত = Relevant Fact”
আদালত বার্তার আইনভিত্তিক পর্যবেক্ষণ
সাক্ষ্য আইনের দৃষ্টিতে একটি মামলার সঠিক বিচার অনেকাংশে নির্ভর করে কোন বিষয়টি আসলেই বিচার্য এবং কোনটি কেবল সহায়ক বা প্রাসঙ্গিক—তা সঠিকভাবে শনাক্ত করার ওপর।
Fact in Issue চিহ্নিত না করে বিপুল পরিমাণ তথ্য, সাক্ষ্য বা দলিল আদালতের সামনে উপস্থাপন করলে মামলার মূল প্রশ্ন আড়ালে পড়ে যেতে পারে। বিপরীতে, বিচার্য বিষয় সঠিকভাবে নির্ধারণ করা গেলে প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষ্যগ্রহণ, জেরা এবং আইনি যুক্তি—সবকিছুই অধিকতর সুসংগঠিতভাবে পরিচালনা করা সম্ভব।
Evidence Act, 1872-এর ধারা ৩ Fact in Issue-এর সংজ্ঞা দিয়েছে, ধারা ৫ বিচার্য ও প্রাসঙ্গিক তথ্যের বিষয়ে সাক্ষ্যের সীমা নির্ধারণ করেছে এবং ধারা ১০১–১০২ প্রমাণের দায়ের মৌলিক কাঠামো নির্ধারণ করেছে। ফলে Fact in Issue শুধু একটি পরীক্ষামূলক আইনগত সংজ্ঞা নয়; এটি বিচারপ্রক্রিয়ার একটি মৌলিক কাঠামোগত ধারণা।
এক কথায়
Fact in Issue হলো মামলার সেই মৌলিক ও সিদ্ধান্ত-নির্ধারক তথ্য, যার অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব প্রমাণিত হলে মামলায় দাবি করা বা অস্বীকার করা অধিকার, দায় বা আইনগত অবস্থান নির্ধারিত হয়।